上月末，国家发改委发布第21号令，对《产业结构调整指导目录(2011年本)》有关条目进行局部调整，在淘汰类产品目录中删除了一次性发泡塑料餐具(简称发泡餐具)。

　　为什么要在该目录中删除发泡餐具？发改委方面并未给出明确意见。不过据媒体推测，这和中国塑料加工工业协会(中塑协)的努力不无关系：在过去十几年里，中塑协为给一次性发泡餐具“正名”，做了大量市场调查，并多次向有关部门汇报情况，还组织业内企业开展行业自律行动，签订《产品质量安全承诺书》和《环保回收责任保证书》。

　　作为中国塑料行业及其相关行业单位的自治性组织，中塑协的努力当然值得赞许，因为这个协会的宗旨就是要维护会员的合法权益。对于业内企业来说，让发泡餐具重回市场流通是最现实的选择，因为这直接和利益相关：有了市场，那就可带来销售，就可产生利润。

　　当然，对企业有利的事未必对社会有利。此前之所以禁止发泡餐具，一个很重要的理由就是环境污染，因发泡餐具很难降解，回收技术是个难题。就像有专家所说的：“若填埋处理，会占用大量土地，污染环境；若焚烧处理，会释放大量有毒有害气体。”

　　不过在中塑协看来，发泡餐具的产品性价比高，具有特殊耐油、抗水和保温隔热性能，原料消耗少，垃圾产生量低，有其他材料无法比拟的优势。而且，随着回收再利用技术的提高，很多白色垃圾现象完全可以得到解决。

　　发泡餐具到底会对环境造成多大影响，对这一问题，包括我在内的绝大多数人，因不是该领域的专家而无从判断。那么，政府部门在决定发泡餐具是否可行的时候该采取什么样的程序就显得十分重要。具体到这个案例上来，发改委解禁发泡餐具的理由是什么，是依据什么样的程序作出的呢？

　　据有关规定，《产业结构调整指导目录》的修订遵循如下程序：先由行业主管部门、行业协会或有关企业在调查研究的基础上提出增减或修订条目的意见和理由，然后报送发改委产业政策司；产业政策司在与有关部门、行业协会等研究协商后，提出目录修订的征求意见稿；再征求国务院有关部门和各省(自治区、直辖市)发改委的意见，同时向社会各界广泛征求意见；在对各方意见进行梳理后，产业政策司分行业召开专家论证会，逐条论证。所有这些工作完成后，该目录的年度修订本就出来了。

　　从这个程序可知，行业协会在上述过程中发挥了非常重要的作用。如果一个协会真能认真做好这些工作，对于其所代表的企业来说，当然功德无量。如此次发泡餐具重回产业目录也是据此程序作出，那么作为消费者只能遵守这个结果。

　　不过也有很多人认为，因为这个产业调整目录在草拟征求意见稿阶段并没有消费者而只有产业协会的介入，这很不公平；且草案一旦形成之后，没有专业知识的消费者很难参与其中发表意见，因此最后的意见显然只是代表了厂家的意见。于是，这些人希望政府来把把关：“政府职能部门就需要为老百姓把守产品质量安全关”，“解禁发泡餐具能否向公众说清楚？”

　　这代表了很多人的想法，不过在我看来，这种看法并不成立。首先，尽管在指导目录修订过程中只有行业协会参与，但这并不意味着只有一个行业协会的声音，里面可能存在多个行业协会，而这几个协会的利益未必一致。此次针对发泡餐具的指导目录修改，中塑协和国际食品包装协会的意见就不一致，前者支持，后者反对。其次，在征求意见稿完成之后，会有一个征求公众意见的环节，这时消费者应组织起来向有关机构提出自己的意见。

　　其实，一般公众更需要反思的问题是，为什么作为消费者，只有在获得最终结果后才发布自己的不满意见，而未能参与决策过程并发表意见？消费者缺乏自己的声音在很大程度上是没有组织化所致：如果这个市场上的消费者也能像行业协会一样通过类似消费者协会之类组织发出自己的声音，那还会出现产业协会声音独大的局面吗？

　　所以，对发泡餐具重回市场，消费者除发表不满意见之外，更重要的是发出自己的声音。这可能是当下最需要做的。

　　(作者系上海金融与法律研究院研究员)